Thủ đoạn quen thuộc

Qua mạng Internet, Oanh quen anh N.T.Q.H. Oanh tự nhận mình tên “My” và chủ động cho anh H. số điện thoại để tiện liên lạc. Sau một vài ngày trò chuyện trong thế giới ảo, anh H. gọi điện rủ “My” đi chơi. Thấy thời cơ đã đến, Oanh gật đầu đồng ý. Thấy anh H. đi xe tay ga và sử dụng điện thoại xịn, Oanh nảy sinh ý định chiếm đoạt.

Bị cáo Lê Thị Kiều Oanh trong phiên xử lưu động tại quận 10 - TPHCM

Oanh đến nói với anh H. mình là chị của “My”, hiện “My” đang bận công việc nên nhờ Oanh ra gặp H. trước để mời anh H. đi uống nước chờ “My”. Nghe nói vậy, anh H. chở Oanh đến quán cà phê gần đó trò chuyện. Khi vào quán, Oanh nói rằng điện thoại hết pin nên mượn điện thoại anh H. để gọi cho “My”. Oanh giả vờ gọi điện cho “em gái” rồi bảo rằng “My” được mẹ chở đến nhưng đang bị kẹt xe nên nhờ Oanh đến đón giùm. Oanh hỏi mượn xe tay ga của anh H. để đi đón “My”. Sau khi lấy được xe, Oanh tắt điện thoại và... biến mất.

Oanh đem điện thoại bán, riêng chiếc xe, cô ta tháo biển số rồi gắn biển số giả vào, ung dung dạo phố. Oanh vi phạm luật giao thông không xuất trình được giấy tờ nên bị tạm giữ xe.

Cũng thông qua chat, H. lấy nick khác và hẹn một cô gái đi uống nước. Đến cổng Trường Bùi Thị Xuân (quận 1) thì H. phát hiện cô gái vừa mới quen chính là Oanh nên túm cổ giao công an xử lý. Oanh khai với thủ đoạn tương tự, cô ta đã lừa đảo chiếm đoạt 2 xe máy cùng một số tài sản khác của nhiều bạn chat.

Tại phiên tòa, HĐXX lên án hành vi phạm tội của bị cáo Lê Thị Kiều Oanh, đồng thời nhắc nhở cách giáo dục con cái của các bậc phụ huynh có con đang trong độ tuổi mới lớn. Vẻ mặt bình thản, Oanh khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình rất trơn tru, mạch lạc. Cũng như bao bị cáo khác, ở lời nói sau cùng, Oanh cũng xin HĐXX cho hưởng một mức án khoan hồng để có cơ hội làm lại từ đầu. Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ như đã khắc phục hậu quả, phạm tội lần đầu..., tòa tuyên phạt Oanh mức án 12 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Mất của vì nhẹ dạ

Trước khi quyết định một bản án, bao giờ HĐXX cũng đắn đo, cân nhắc vì ngoài tác dụng răn đe, giáo dục thì bản án còn thể hiện tính nhân văn và khoan hồng của luật pháp. Với bị cáo Lý Minh Bảo cũng vậy, sau khi phân tích từng chi tiết và giảng giải về đạo đức con người, xét không có tình tiết gì mới, HĐXX đã bác đơn kháng cáo và tuyên y án sơ thẩm 18 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Theo cáo trạng, nhiều lần lang thang ở các phòng chat, Bảo làm quen với chị H.T.T.H. Bằng lời lẽ ngọt ngào, Bảo đã làm người tình ảo xiêu lòng. Sau nhiều đêm tỉ tê tâm sự, Bảo đánh liều rủ chị H. đi chơi. Tưởng Bảo thật lòng, chị T.H đồng ý. Theo kế hoạch, Bảo hẹn gặp T.H tại một trung tâm thương mại tại quận 5. Đúng hẹn, T.H đi xe máy đến gặp Bảo và đưa xe cho Bảo cầm lái. Bảo lái xe chở chị H. đi hóng mát khắp các tuyến đường ở thành phố, sau đó cả hai đến một quán trà ngồi trò chuyện.

Do có ý định chiếm đoạt xe của T.H từ trước nên khi vào quán gửi xe, Bảo giữ thẻ xe và chìa khóa rồi cả hai cùng lên lầu. Ngồi khoảng 30 phút, Bảo giả vờ nói với H. là đi vệ sinh rồi xuống lấy xe chạy mất. Không thấy Bảo quay trở lại, chị T.H xuống bãi xe thì mới rõ tâm địa của “tình nhân”, bèn trình báo công an. Lấy được xe và giấy tờ (trong cốp), Bảo đem bán, lấy 4,3 triệu đồng.

Trong giờ chờ HĐXX nghị án, Bảo nói với tôi: “Chỉ một phút nông nổi mà tôi đã làm khổ bị hại và những người thân phải mang tai tiếng. Tôi cảm thấy xấu hổ về việc làm của mình”.